‘’Ik heb mijn lesje wel geleerd’’
‘’U heeft dit al eerder gedaan in het desbetreffende zwembad. Er is toen uiteindelijk geen aangifte tegen u gedaan, maar u kreeg wel een waarschuwing. Heeft u daar niets van geleerd?’’, vraagt de Officier van Justitie aan Jeffrey V.
Het is 7 maart 2025 en Jeffrey V. staat voor de politierechter in Almere. Hij heeft op 17 november 2024 drie jonge vrouwen stiekem gefilmd in een kleedkamer van zwembad De Eemhof. De drie slachtoffers hebben aangifte gedaan. Nadat de officier van justitie de dagvaarding heeft voorgelezen, wordt aan V. gevraagd of hij iets toe te voegen heeft. Jeffrey V. biedt de slachtoffers, die worden vertegenwoordigd via Slachtofferhulp Nederland, zijn excuses aan. De vraag waarvoor dan precies blijkt moeilijk te beantwoorden.
‘’Laten we beginnen met een paar makkelijkere vragen. Wat deed u in het zwembad?,’’ vraagt de politierechter. Volgens Jeffrey V. was hij in het zwembad als daggast om te zwemmen. Toen hij bij de kleedkamerhokjes terugkwam, kreeg hij het vermoeden dat er seksuele handelingen werden uitgevoerd. ‘’Ik ging dat filmen als bewijs, om aan de badmeester te laten zien,’’ aldus Jeffrey V.
Door de duur van de twee filmpjes zet de officier van justitie zijn vraagtekens bij het motief van het filmen. ‘’Meneer V., u heeft filmpjes gemaakt met de duur van zes seconden en van bijna drie minuten. Als u enkel de beelden wilde gebruiken als ‘bewijsmateriaal’ zou een fragment van een paar seconden toch genoeg zijn? Daarnaast ziet de officier van justitie de reden ‘’ik dacht dat er seks plaatsvond’’ als bevestiging dat de beelden als genot doelden voor Jeffrey V.
De advocaat van Jeffrey V. stelt dat er kan worden getwijfeld aan de wettige bewijsbaarheid van een video van seksuele aard. ‘’Meneer V. heeft bekend dat hij heimelijk een video heeft gemaakt van de vrouwen in het kleedhokje, maar heeft de opname niet gezien. Hij weet dus niet wat er precies is gefilmd.’’ Er was volgens de advocaat geen sprake van een duidelijke seksuele context.
De rechter oordeelt echter dat de beelden voldoen aan ‘’iets van seksuele aard’’, omdat er ontblote onderlichamen op te zien zijn. ‘’De bedoeling van de verdachte was wel degelijk om seksuele handelingen te filmen,’’ spreekt de politierechter uit. Jeffrey V. krijgt een taakstraf van 50 uur en moet meewerken aan een verbetertraject. Daarnaast moet hij per slachtoffer een vergoeding betalen van 875 euro.
Dat Jeffrey V. tijdens de zitting heeft uitgesproken dat filmen ‘’achteraf gezien niet nodig was geweest’’ verandert niks aan zijn vonnis. Herhaling in de toekomst blijft dit keer wellicht achterwege: ‘’Ik heb mijn lesje wel geleerd.’’
niekdejong 
chantaldebruijne