Assen – 11 mei 2026
Vandaag beoordeelt de politierechter in Assen de zaak van Django de V., die vorig jaar een kentekenplaat stal uit het Friese dorp Witmarsum. Het stelen van een kentekenplaat is op zichzelf geen ernstig misdrijf, maar de diefstal hield verband met een veel grotere zaak. De gestolen kentekenplaat werd namelijk teruggevonden op een eveneens gestolen, uitgebrande auto. Een vluchtauto, zo bleek, die gebruikt is voor de kunstroof in het Drents Museum, in de nacht van 24 op 25 januari 2025. Deze nacht werd een gouden helm en drie gouden armbanden gestolen.
Django de V. kreeg de opdracht voor het stelen van de kentekenplaat van Bernhard Z. Hij en De V. waren oorspronkelijk collega’s en deden beiden schilderwerk. Bernhard Z. had geen rijbewijs, waardoor hij af en toe meereed met De V. en er nauwer contact ontstond tussen beiden. Toen Bernhard Z. vroeg om de kentekenplaat, werd De V. ook een betaling beloofd, maar die is naar eigen zeggen nooit aangekomen.
De V. geeft aan het achteraf jammer te vinden dat hij geen verdere vragen gesteld heeft over het doel van de kentekendiefstal. “Het zou voor een auto zijn die hij zelf zou gebruiken”, aldus De V. De kentekenplaat moest van Bernhard Z. wel per se uit Friesland komen, maar ook hierbij plaatste De V. geen vraagtekens. “Ik nam de eerste de beste afslag”, vertelt De V. en vervolgens koos hij lukraak een auto.
Via de televisie, hoorde De V. over de spectaculaire kunstroof in het Drents Museum. Tot zijn grote verbazing bleek vervolgens dat de kentekenplaat van de vluchtauto de door hem gestolen kentekenplaat was. Er is geen verder contact meer geweest tussen Bernhard Z. en De V., nadat het nieuws over de kunstroof naar buiten kwam.
De politie spoorde De V. op door contactgegevens die op de telefoon van Bernhard Z. gevonden werden. De V. werd vervolgens gearresteerd door de politie en daarbij werden er meerdere pistolen op hem gericht. Vervolgens bracht De V. 77 dagen in hechtenis door, waarvan 33 in volledige beperking. Het Openbaar Ministerie kwam met een eis van 40 uur taakstraf voor De V., maar hier ging hij niet mee akkoord, waardoor de zaak vandaag voor de politierechter is gekomen.
De impact op het leven van De V. van een in eerste instantie “gering feit”, is keihard geweest. Zo zijn het ouderlijk huis van De V. en zijn eigen auto beiden volledig overhoop gehaald. Het contact tussen De V. en zijn ouders is daardoor ook verslechterd. Hij geeft aan het kwalijk te vinden hoe de hele zaak zijn ouders beïnvloed heeft. Volgens Vito Shukrula, advocaat van De V., is De V. “in een hele slechte film beland”.
De officier van justitie vindt dat De V. had moeten weten dat de diefstal verdacht was: “Hij had beter moeten nadenken”. Daar is de politierechter het mee eens en daarmee blijft de oorspronkelijke eis van 40 uur taakstraf staan. De 77 dagen die De V. al in hechtenis heeft doorgebracht worden van de huidige eis afgetrokken, waardoor De V. geen taakstraf meer hoeft uit te voeren.
Jip van Sambeek